Оценка значимости уровня и качества жизни населения в России

Ввиду разных подходов к анализу и моделированию уровня и качества жизни населения у различных стран и международных интеграционных объединений для установления соответствующих методик в России необходимо выявить ее национальные особенности развития. В представленной статье анализируются наиболее существенные направления развития групп показателей уровня и качества жизни населения в Российской Федерации. При проведении исследования были применены системный подход и статистические методы. На основе нормативно-правовых актов и научных работ экспертов авторами выделены группы показателей качества жизни: «материальное благополучие», «здравоохранение», «образование», «окружение», «самочувствие», «власть». Проведен контент-анализ комментариев из открытой базы по вопросу представлений о «лучшей жизни». Выявлены наиболее и наименее выраженные группы предпочтений среди населения. Продемонстрированы отличия в мнениях россиян о важности групп показателей в зависимости от пола, возраста и в связи с пандемией. Сделан вывод о необходимости учета подобных переменных, обосновывается необходимость внесения изменений в действующие нормативы для перехода к новым моделям уровня и качества жизни.

1. Батарин И.В. Стандарты и документы, регулирующие уровень и качество жизни населения в Российской Федерации. Научные исследования современных проблем развития России: Цифровая трансформация экономики. Сб. науч. тр. по итогам междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых СПбГЭУ. СПб.: Изд-во СПбГЭУ; 2021:572–575.

2. Ершов А.Н., Мишин В.А. Методики оценки уровня социального здоровья населения. Вестник экономики, права и социологии. 2021;(3):142–146.

3. Shynkaruk О., Denisova L. Methods for assessing quality of life: International experience. Physical Education, Sports and Health Culture in Modern Society. 2017;1(37):36–42. DOI: 10.29038/2220–7481–2017–01–36–42

4. Macků K., Caha J., Pászto V., Tuček P. Subjective or objective? How objective measures relate to subjective life satisfaction in Europe. ISPRS International Journal of Geo-Information. 2020;9(5):320. DOI: 10.3390/ijgi9050320

5. Kubiszewski I., Zakariyya N., Costanza R. Objective and subjective indicators of life satisfaction in Australia: How well do people perceive what supports a good life? Ecological Economics. 2018;154:361–372. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2018.08.017

6. Diener E., Oishi S., Tay L. Advances in subjective well-being research. Nature Human Behaviour. 2018;2(4):253–260. DOI: 10.1038/s41562–018–0307–6

7. Гринько Т.В., Филиппова Е.В. Обеспечение качества жизни населения в контексте национальной экономической безопасности. The Scientifc Heritage. 2019;(41–3):6–10.

8. Dereli D.D. The relationship between high-technology exports, patent and economic growth in Turkey (1990–2015). Journal of Business, Economics and Finance. 2019;8(3):173–180. DOI: 10.17261/Pressacademia.2019.1124

9. Li X., Chen H., Zhu Z. Exploring the relationship between life quality and the perceptions of living-environment crises. BMC Public Health. 2021;21(1):774. DOI: 10.1186/s12889–021–10861–2

10. Rogge N., Van Nijverseel I. Quality of life in the European Union: A multidimensional analysis. Social Indicators Research. 2019;141(2):765–789. DOI: 10.1007/s11205–018–1854-y

11. Abokyi E., Strijker D., Asiedu K.F., Daams M.N. Buffer stock operations and well-being: The case of smallholder farmers in Ghana. Journal of Happiness Studies. 2022;23(1):125–148. DOI: 10.1007/s10902–021–00391–4

12. Voukelatou V., Gabrielli L., Miliou I., Cresci S, Sharma R, Tesconi M., Pappalardo L. Measuring objective and subjective well-being: Dimensions and data sources. International Journal of Data Science and Analytics. 2021;11(4):279–309. DOI: 10.1007/s41060–020–00224–2

13. Pleeging E., Burger M., Van Exel J. The relations between hope and subjective well-being: A literature overview and empirical analysis. Applied Research in Quality of Life. 2021;16(2):1019–1041. DOI: 10.1007/s11482–019–09802–4

14. Rani A., Quddoos A., Yaseen M.R., Tabassum S., Asif. A. The impact of social capital on household well-being in Pakistan. Social Indicators Research. 2021;158(3):927–946. DOI: 10.1007/s11205–021–02717–4

15. Greyling T., Tregenna F. Quality of life: Validation of an instrument and analysis of relationships between domains. Development Southern Africa. 2020;37(1):19–39. DOI: 10.1080/0376835X.2019.1684243

16. Burckhardt M., Fleischer S., Berg A. Agreement between the Schedule for the Evaluation of Individual Quality of Life-Direct Weighting (SEIQoL-DW) interview and a paper-administered adaption. BMC Medical Research Methodology. 2020;20:80. DOI: 10.1186/s12874–020–00961–9

17. Rohrer J.M., Schmukle S.C. Individual importance weighting of domain satisfaction ratings does not increase validity. Collabra: Psychology. 2018;4(1):6. DOI: 10.1525/collabra.116

18. Faka A. Assessing quality of life inequalities. A geographical approach. ISPRS International Journal of GeoInformation. 2020;9(10):600. DOI: 10.3390/ijgi9100600

19. Kaklauskas A., Zavadskas E.K., Radzeviciene A., Ubarte I., Podviezko A., Podvezko V., Kuzminske A., Banaitis A., Binkyte A., Bucinskas V. Quality of city life multiple criteria analysis. Cities. 2018;72(Pt.A):82–93. DOI: 10.1016/j.cities.2017.08.002

20. Воробьев А.А. Качество жизни как показатель эффективности государственного управления. Международный научно-исследовательский журнал. 2016;(6–1):18–21. DOI: 10.18454/IRJ.2016.48.056