Роль «мягкой» господдержки в развитии крупного бизнеса

В статье анализируются последствия разделения крупных компаний на приоритетные и не являющиеся приоритетными для государства путем включения их в Перечень системообразующих компаний и проведения в их отношении соответствующих процедур поддержки. Показано, что такие процедуры для государства имели, скорее, институциональный, чем финансово-затратный характер, поскольку поддержка была переложена на крупные государственные банки, проводившие ее, сохраняя принципы самоокупаемости вложений. Сравнение двух выборок компаний – попавших в данный Перечень и их аналогов не из Перечня, демонстрирует явное различие их динамики до принятия Перечня и после него. Приоритетные компании устойчиво и многократно (в 3–4 раза) растут по объему выручки, неприоритетные «стагнируют», оставаясь практически на одном уровне даже в текущих ценах. Однократное разделение компаний по приоритетности в 2009 г. оказалось устойчивым в течение последующего десятилетия, что позволяет говорить о вызванном им перераспределении рынков и их трансформации в пользу сформировавшихся из-за него групп лидеров на соответствующих отраслевых рынках. Проведенный анализ позволяет оценить данный пример в качестве слабого институционального воздействия с заметным отраслевым и макроэкономическим эффектом. Отмечается, что изменение архитектуры рынков после описанного воздействия ведет не только к изменению стратегий их участников, но и перестройке механизмов государственного регулирования.

1. Норт Д. К. Институты и экономический рост: историческое введение. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993;(2):69–91. URL: http://socioline.ru/_seminar/predmet/om/s_nort-1993.pdf

2. Аузан А. А. и др. Институциональная экономика: Новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М; 2011. 447 с.

3. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС; 2002. 591 с.

4. Мау В. А., Кузьминов Я. И., ред. Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Кн. 1. М.: Дело; 2013. 430 с.

5. Obaji N. O., Olugu M. U. The role of government policy in entrepreneurship development. Science Journal of Business and Management. 2014;2(4):109–115. DOI: 10.11648/j.sjbm.20140204.12

6. Dutz M. Business support policies: Large spending, little impact. Washington, DC: The World Bank; 2017. 46 p. URL: https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/28946/121668-REVISEDBrazil-Public-Expenditure-Review-Business-Support-Policies.pdf?sequence=1&isAllowed=y

7. Блохин А. А. Институциональная рента в многоуровневой экономике. Проблемы прогнозирования. 2019;(4):16–26.

8. Блохин А. А., Ломакин-Румянцев И.В., Наумов С. А. Альфа-бизнес на российском продовольственном рынке. Экономические стратегии. 2019;21(6):68–77. DOI: 10.33917/es-6.164.2019.68–77

9. Вертоградов В. А. Рыночные стратегии альфы, беты и гаммы в контексте теории экономического доминирования. Экономические стратегии. 2020;22(2):50–53. DOI: 10.33917/es-2.168.2020.50–53

10. Паппэ Я. Ш., Галухина Я. С. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993–2008 гг. М.: ГУ ВШЭ; 2009. 423 с.

11. Perroux F. Note sur la notion de pôle de croissance. Économie appliquée. 1955;8:307–320.

12. Флигстин Н., Архитектура рынков: экономическая социология капиталистических обществ XXI века. Пер. с англ. М.: Изд. дом ВШЭ; 2013. 392 с.

13. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа; 1998. 42 с.

14. Яременко Ю. В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль; 1981. 304 с.

15. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука; 2000. 400 с.