Развитие человеческого капитала в «умных городах» России: сети и «живые лаборатории»

В статье рассматриваются проблемы и возможности развития человеческого капитала в российских «умных» городах. Формирование цифровой экономики сопряжено с актуализацией новых навыков, знаний и компетенций, связанных с использованием современных технологий. Высокий уровень человеческого капитала становится особенно востребованным в «умных» городах, в которых внедряемые в систему управления цифровые технологии создают различные сети обмена, контроля и регулирования, обеспечивающие самоорганизацию городских систем управления и оптимизацию среды. Развитие человеческого капитала становится возможным при выборе наиболее эффективных организационных решений, которые создали бы возможности для кооперации городского руководства, жителей, научно-технических учреждений и бизнеса. Одним из наиболее оптимальных решений является создание «живых лабораторий» — систем открытых инноваций, в рамках которых реализуются такие направления, как кооперация стейкхолдеров, доступ жителей к новым технологиям, обмен навыками и опытом, реализация междисциплинарных проектов, создание «инноваций снизу» и прикладных разработок, объединение образовательной и научно-исследовательской деятельности. В России для создания «живых лабораторий» в «умных городах» могут использоваться центры молодежного инновационного творчества, технопарки, инновационные кластеры. Наиболее полно формату «живых лабораторий» соответствуют центры молодежного инновационного творчества, на базе которых возможно выстраивание устойчивых связей между населением и различными стейкхолдерами, а также проектирование актуальных интеллектуальных систем, ориентированных на решение проблем городского управления. Однако для их развития требуется преодолеть проблемы, центральными из которых являются координация деятельности различных стейкхолдеров, неравномерное территориальное распределение организационных возможностей, стимулирование междисциплинарных исследований и разработок.

1. Мухаметов Д. Р. Проблемы и перспективы реализации концепции «Умный город» в России (на примере Москвы). Мир новой экономики. 2019;13(3):81–88.

2. Romer P. The origins of endogenous growth. Journal of Economic Perspectives. 1994;8(1):3–22.

3. Jones C., Romer P. The New Kaldor Facts: Ideas, Institutions, Population, and Human Capital. American Economic Journal: Macroeconomics. 2010;2(1):224–45.

4. Лукас Р. Лекции по экономическому росту. М.: Изд-во Института Гайдара; 2013.

5. Ritter B. A., Small E. E., Mortimer J. W., Doll J. E. Designing Management Curriculum for Workplace Readiness: Developing Students’ Soft Skills. Journal of Management Education. 2018;42(1):80–103.

6. Mubarik M. S., Chandran G. R., Devadason E. S. Measuring Human Capital in Small and Medium Manufacturing Enterprises: What Matters? Social Indicators Research. 2018;137(2):605–623.

7. Ерохина О. В. «Точки роста» в цифровой экономике: проекты «умных городов». Инфокоммуникационные технологии. 2019;17(2):240–246.

8. Ackoff R., Addison H., Bibb S. Management f-Laws. Devon: Triarchy Press; 2007.

9. Goldsmith-Pinkham P., Imbens G. Rejoinder: Social Networks and the Identification of Peer Effects. Journal of Business and Economic Statistics. 2013;31(3):279–281.

10. Graeber D. Bullshit Jobs: A Theory. London: Penguin Books; 2018.

11. White H. Identity and Control: How Social Formations Emerge. Princeton: Princeton University Press; 2008.

12. Urry J. Mobilities. Cambridge: Polity; 2007.

13. Jackson M. The Human Network: How Your Social Position Determines Your Power, Beliefs, and Behaviors. New York: Pantheon Books; 2019.

14. Mukhametov D. R. Smart City: From the Metaphor of Urban Development to Innovative City Management. TEM Journal: Technology, Education, Management, Informatics. 2019;8(4):1247–1251.

15. Hannan M. Ecology of Organizations: Diversity an Identity. Journal Of Economic Perspectives. 2005;19(1):51–70.

16. DiMaggio P.J., Powell, W. W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields. American Sociological Review. 1983;48(2):147–160.

17. Kusiak A. Innovation: The Living Laboratory Perspective. Computer-Aided Design & Applications. 2007;4(6):863–876.

18. Monechi B., Pullano J., Loreto V. Efficient team structures in an open-ended cooperative creativity experiment. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2019;116(44):22088–22093.

19. Pisano M. How Research Can Drive Policy: Econometrics and the Future of California’s Infrastructure. Public Administration Review. 2016;76(4):538–539.

20. Ionescu T., Schlund S. A Participatory Programming Model for Democratizing Cobot Technology in Public and Industrial Fablabs. Procedia CIPR. 2019;(81):93–98.

21. Dreessen K., Schepers S. Foregrounding backstage activities for engaging children in a FabLab for STEM education. International Journal of Child-Computer Interaction. 2019;(20):35–42.

22. Diamond S. Addressing the imagination gap through STEAMM+D and indigenous knowledge. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2019;116(6):1851–1856.