Методические аспекты идентификации банковских кризисов

Основным недостатком существующих методик идентификации банковских кризисов является их зависимость от субъективных экспертных суждений, в связи с чем базы данных по кризисам имеют расхождения в датировке и продолжительности кризисных эпизодов. Однако существует более объективный способ — использование индекса давления денежного рынка (IMB), основанного на показателях, предоставленных статистическими органами. В своей работе автор исследует индексную методику von Hagen и Ho (2007 г.) и методику Laeven и Valencia (2012 г.), включающую оценочные суждения. Цель работы — выявить наиболее точную и тонко реагирующую на банковские кризисы методику на примере банковского сектора России за 1998–2016 гг. Данное исследование выполнялось поэтапно. Во-первых, была дополнена база данных по кризисам Laeven и Valencia по России с 2011 по2016 г. Во-вторых, построен индекс давления денежного рынка (IMB) для банковского сектора России за период 1998–2016 гг. На заключительном этапе были сопоставлены кризисные эпизоды, выявленные с помощью двух указанных методик, которые одновременно идентифицируют кризисы 1998 и 2009 гг. Однако кризис 2014–2016 гг. был выявлен только с помощью критериев Laeven и Valencia. Подобное расхождение можно объяснить недостатками индексной методики, которая не учитывает скрытые гарантии и прямую поддержку со стороны государства. Более того, гипотеза о том, что банковский кризис имел место в 2014–2016 гг., была подтверждена с помощью критериев Demirgüç-Kunt и Detragiache (2005 г.), а также индекса финансового стресса, предложенного АКРА. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при идентификации банковских кризисов наиболее приемлемо использовать методику Laeven иValencia.

1. Kilian H. The Persistence of a Banking Crisis. CEP Discussion paper. 2015;(1389):1–59.

2. Хлопунова М.В. Теоретические аспекты банковских кризисов: сущность, классификация, причины возникновения. Дайджест-Финансы. 2016;21(3):12–22.

3. Мариев О.С., Глушенкова М.А., Трофимов А.А. Совершенствование методических подходов к идентификации банковских кризисов. Вестник УРФУ. Серия экономика и управление.2013;(4):161–171.

4. Claessens S., Kose A. Financial crisis: Explanations, Types, and Implications. IMF Working Paper. Washington. 2013;(13/28):1–65.

5. Chaudron R. and de Haan J. Identifying and Dating Systemic Banking Crises Using Incidence and Size of Bank Failures. De Nederlandsche Bank Working Paper. 2014;(406):1–28.

6. Laeven L. and Valencia F. Systemic Banking Crises: An Update. IMF Working Paper. Washington. 2012;(12/163):1–32.

7. Von Hagen J. and Ho, T-K. Money Market Pressure and the Determinants of Banking Crises. Journal of Money, Credit and Banking. 2007;39(5):1037–1066.

8. Хольнова Е.Г. Системные банковские кризисы как неизбежное следствие кризиса глобализации экономики. Глобальный мир: системные сдвиги, вызовы и контуры будущего. Материалы XVII Международных Лихачевских научных чтений. СПб.: СПбГУП; 2017.

9. Дубинин С.К. Российская банковская система — испытание кризисом. Деньги и кредит. 2015;(1):9–12.

10. Demirgüç-Kunt A. and Detragiache E. Cross-Country Empirical Studies of Systemic Bank Distress: A Survey. IMF Working Paper. 2005;96(5):1–32.

11. Мамонов М. «Дыры» в капитале обанкротившихся российских банков: старые факторы и новые гипотезы. Экономическая политика. 2017;12(1):166–199.